На самом деле, история трансформаций, которые раз ра разом претерпевает "Шерлок Холмс" в европейской культуре - это история попыток адаптации обществом человека (или литературного персонажа) который заведомо превосходит среднего члена общества, читателя, зрителя. 
Конан-Дойль не считал своего героя ни социопатом, ни, тем более, аутистом. Совсем напротив, его Холмс был идеальным викторианским джентльменом, поставившим свои таланты на службу обществу. Странности, котореы могли быть обнаружены в его поведении, легко принимались обществом, так как объяснялись не эксцентричностью как таковой, а необходимостью, причем необходимостью, понятой в соответствии с общественными установлениями. Он общался с уличными мальчишками, так как они собирали ему сведения и так как джентльмен не может быть снобом. Он был холостяком - но никто не может запретить небогатому джентльмену быть холостяком и нет ничго странного, если джентльмен снимает квартиру всесте с приятелем. Никаких оснований для подозрений, уж во всяком случае. Он был принят в обществе. Он позволял себе подтрунивать над общеспризнынным пониманием того, что значит быть культурным и образованным человеком - но именно потому что и сам был достаточно образован, а в некоторых областях - гораздо образованнее большинства.
 Викторианское общество спокойно воспринимало превосходство Холмса как автора дедуктивного метода. Оно не комплексовало по поводу того, что один из джентльменов наблюдательнее, спортивнее и умнее большинства других. Просто потому, что каждый джентльмен должен стремиться быть в чем-то лучшим, а вот завидовать лучшим отнюдь не должен. 
Но викторианское общество еще было обществом аристократии. Любой джентльмен - лучший по отношию к большинству, по определению.
А вот современное общество не такого. Общество демократии согласилось воспринимать Холмса только как чудака, аутиста, возможно, еще и гея, как безумного ученого, как маргинала, который владеет кунг-фу... Иначе говоря, чтобы современному демократическому обществу принять Холмса, Холмсу невозможно быть человеком как все, но в чем-то лучшим. Необходимо компенсировать его превосходство его же отставанием. Он лучше - следовательно, не как все, но "не как все" сегодня означает "хуже, чем все"! И ничего другого.
Холмс XIX века был "просто" гением и героем. А в остальном как все. Холмс  XXI века предстает маргиналом и инвалидом. Поэтому ему, так и быть, можно быть немножко умнее - это он так компенсирует свою социопатию, бедняжка.
Не он один, кстати. Любой герой нынче - десоциализирован. Героизм - это компенсация, прыжок, который ему нужно совершить, чтобы подняться (именно так!) до "людей как все", до тех, кто о нем читает и на него смотрит. Как в "Аватаре" - конечно, этот парень умеет летать на драконах, но только потому, что он безногий. 
Это не только к вымышленным героям относится. Что делаюи папарацци? Они показывают, что "звезды" не лучше, чем простые люди, у их тоже целлюлит. Пушкин, восклицавший "он мал и мерзок, но не так, как вы" не может быть услышан в обществе, которое нуждается в папарацци.
Иначе простому человеку очень обидно. Обидно ему, что существуют люди выше, чем он. 
И это самая большая опасность, заложенная в обществе равенства, которым  является современная демократия.